"Hogy míg nyomorra milliók születnek,
Néhány ezernek jutna üdv a földön,”
Vörösmarty Mihály
Méltatlanul keveset foglalkozik úgy az „ellenzék”, mint a kormánypárt az ország szerintem legnagyobb gondjával a szegénységgel, illetve annak növekedésével. Nem volt ez így mindig. A 2010-es Fidesz választási „program” elég tekintélyes részét szenteli a szegénységnek, és ír annak szükséges visszaszorításáról.
Unalmasan hosszan idézek a Fidesz 2010-es választási „programjából:
"NEMZETI ÜGYEK POLITIKÁJA"
2010
Matolcsy György "Itt az idő, hogy talpra állítsuk a magyar gazdaságot!"
„A magas munkanélküliségi ráta nemcsak gazdaságpolitikai problémákat okoz, de a szegénység kiterjedését is eredményezi.„
„A szegénység kiterjedésével fennáll egyes települések, térségek végleges leszakadásának veszélye, kisebb és nagyobb vidéki településeken jelenleg is nagyon komoly szociális feszültséggel kell szembenéznünk.
A szegénység kiterjedése egyre több család számára jelentheti a mélyszegény-
ségbe csúszást, amely jelentősen megnehezíti a szegénységből való kitörés
lehetőségét.„
„A szociális segélyezési rendszer akadályozza a szegénységből való kitörést, hiszen alacsony a motivációs hatása. Az elmúlt 8 évben olyan szociális-kulturális környezet jött létre, amely
megakadályozza a munkanélküli emberek visszatérését a munka világába.”
„Ha munka van – minden van. Mindennapos élettapasztalat: ha munka van, minden van –
ha munka nincs, semmi sincs. Magyarországon szinte minden társadalmi probléma – az el-
szegényedés, az inaktívak demográfiailag is növekvő magas aránya, a falvak elnéptelenedé-
se, vagy a közszolgáltatások finanszírozása – egyetlen okra vezethető vissza: kirívóan ala-
csony a foglalkoztatás szintje.” - nem igaz, nem egyetlen okra!!!
A szegénység alakulását leginkább befolyásoló elemekről egyenként szót ejtek, mint a szoci-
ális "biztonság" unortodox összetevőiről.
Soltész Miklós „Itt az idő, hogy megteremtsük a szociális biztonságot!”
„Ma a magyar embereket és családokat nemcsak a munkanélküliség és a bűnözés veszélyez-
teti, hanem a szociális biztonság széthullása is, ami szintén az elmúlt nyolc év kormányzati po-
litikájának következménye.
„Az elmúlt nyolc év azonban szétzilálta ezt a törékeny, de korábban kiszámítható biztonságot.
A kormányzat összekeverte a családpolitika nemzetmegtartó céljait a szegénységet csökken-
teni hivatott szociálpolitika tennivalóival. Egymással szembeállította a leszakadó középrétege-
ket és a mélynyomorban élőket.
Előbbre sorolta a magas összegű segélyezést, mint a tisztes munkából szerezhető jövedelmet.
Folyamatosan változó szabályokkal, bizonytalan támogatásokkal, igazgatási káosszal teljesen
kiszámíthatatlanná tette az egyéni, a családi jövőt ott, ahol erre a legnagyobb szükség lenne
– a nagycsaládok, a közös életüket tervező fiatalok, de a kitaszítottak, a hátrányokkal élők, a
gyermeküket egyedül nevelők, az idősek és magányosak között is. Az igazságos és méltányos
szociális rendszer helyreállítása, a családpolitika fejéről újra a talpára állítása, a munka el-
sőbbségének és becsületének visszaadása, valamint a kiszámítható holnapjaink megteremté-
se mindenki számára közös nemzeti ügy”
„A szociális biztonság politikát új alapokra kell helyezni”
Mivel a szegénység jelensége nem új, van már kellő gyakorlat abban, hogy populista szózu-
hataggal részben az előző kormányzatokat ostorozzák, másrészt ígéretet, ígéreteket megfo-
galmazzanak meg a nagyérdemű plebs számára. És a plebs vevő, jó vevő, mindent bevevő.
Legalábbis egy igen jelentős része.
Nézzük, hogy az idézett részekről mit is lehet tudni (de legalábbis sejteni). „A magas munka-
nélküliségi ráta nemcsak gazdaságpolitikai problémákat okoz, de a szegénység kiterjedését
is eredményezi.„ - magvas gondolat, aki megfogalmazta, azt akár értelmesnek is lehet tekin-
teni.
Bár én inkább hajlok arra, hogy közhely került vezérmotívumként a szövegbe.
"A szegénység kiterjedése egyre több család számára jelentheti a mélyszegény-
ségbe csúszást, amely jelentősen megnehezíti a szegénységből való kitörés
lehetőségét.„ - a szegény ségből való kitörés önmagában sem egyszerű feladat,
a mély szegénység a dolgon persze hogy csak ronthat.
És a szerző ezt felismerte!
„Az elmúlt 8 évben olyan szociális-kulturális környezet jött létre, amely
megakadályozza a munkanélküli emberek visszatérését a munka világába.” - ez
csak a szokásos a „zemútnyócév” a hibás.
Ja! A zemútnyócév...
„Mindennapos élettapasztalat: "Ha munka van, minden van – ha munka nincs, semmi sincs.”
- nagy gondolat! Hasonlót nem nehéz mondani: munkából fakad a jólét. Csak persze nem
igaz.
Egyik sem.
Ha pedig figyelembe vesszük, hogy mennyire nem csak munkáról, hanem egyre
inkább közmunkáról van szó, akkor még igaztalanabb ez az élettapasztalatból fakadó böl-
csesség. „A szociális biztonság politikát új alapokra kell helyezni” És lőn! Miként a világosság. „Fiat lux!” - mondá az úr. És lőn világosság! Csak nem a fejekben. Pedig világosan kellene látni, hogy az új alapok egyes (esetleg hiányzó) elemei: - gazdasági növekedés - kevés a valós, új piaci munkahely, - egykulcsos („igazságos” és „arányos”) adórendszer, - az álláskereső támogatás idejének harmadolása, - a szociális segély összegének csökkentése, - a közmunkabér csökkentése, - nagyszámú minimálbéren levő, - minimálbér és létminimum közötti olló nyitása, - 27%-ra emelt ÁFA-kulcs, - százezer és kétszázezer között a minden ellátás nélkül maradók száma, nem a szegénység csökkenésének, sokkal inkább növekedésének kedveznek. Nem vártam, hogy Bonsai Duce háborút, harcot hirdessen a szegénység ellen. Békés építke-
zést, a problémák megoldását annál inkább. A választási „program” alapján erre azt hiszem
minden okom megvolt. Vegyük sorra a szociális biztonság új alapjait. A gazdasági növekedésről unortodox szemállású Maximus Balfus egyszer postcoitális ernyedt-
ség állapotában mert egy nagyot álmodni, kiugrott az ágyból és papírra vetette, hogy: „Mindezek alapján, középtávon 3-3,5 százalékos GDP növekedés számszerűsíthető. A dinami-
kus forgatókönyv a Széll Kálmán Terv és a további kormányzati intézkedések sikeres megva-
lósítása nyomán jelentős, 5 év alatt 400 ezer fős foglalkoztatás bővüléssel számol. Továbbá
feltételezi azt, hogy a terv sikeres megvalósításából eredő hitelesség-növekedés és ország-
kockázati-felár csökkenés nyomán erőteljesebb beruházás-bővülés jöhet létre, és a kiépülő
új termelési kapacitások felszívják a megnövekedő munkaerő-kínálatot. Mindezek következté-
ben középtávon 4% és 6% közötti GDP növekedés érhető el.„ - konzervatív álom 3-3,5%, a
dinamikus álom szerint pedig 4-6%. Ehelyett a nyomasztó tény az elmúlt négy év átlaga
0,7% körüli.
És 1-2 tized itt nem oszt, s nem szoroz. A gazdasági növekedésnek nem velejárója, hanem indikálója a beruházási ráta. Ugyanő ha-
sonlóan kegyelmi állapotában ezt írja a 2011-es konvergencia programban: „A versenyké-
pesség javulása következtében a beruházási ráta (folyó áron mérve) a jelenlegi 19% körüli
szintről 22% fölé növekedhet a konzervatív pálya szerint is.„
És most a dinamikus álom 24%-os mértékéről szót se ejtsünk. A beruházások, valamilyen váltóhiba okán a külső C vágányon futnak, a konzervatív, netán
dinamikus pálya helyett. Megállapíthatjuk tehát, hogy a legmasszívabbnak tekinthető alapot még csak lerakni sem
sikerült.
És ide kívánkozik egy megjegyzés: a gazdasági növekedés esetleg kielégítő volt még nem
hozza magával automatikusan a szegények számának csökkenését.
Valós, új piaci munkahely (ha lenne), talán lehetne beszélni a körülmények
kedvező változásáról. Viszont, mint az köztudott, az elmúlt időszakban a
munkahelybővülés leginkább a közmunkahelyek számának növelését jelentette,
az új piaci álláshelyekbe a külföldön szerencsét próbálók is beletartoznak.
Ezeket a szociális biztonság lapjainak tekinteni olyan, mintha futóhomokon
(mint alap) akarna valaki kártyavárat építeni.
Persze egy nagy álomba ez is simán belefér.
Az új egykulcsos, amit igazságosnak és arányosnak titulálnak szilárd alap-
ja a szociális "biztonságnak". Erről bárki meggyőződhet akár Tóth-Virovácz
tanulmányából is. Kik nyertek, kik vesztettek? Ha valaki lusta utánanézni,
annyit árulok el, hogy a nyertes 1, azaz egy tized (decilis), az összes
többi (maradék kilenc) vesztes. Nagyon, kicsit, vagy alig érzékelhetően.
Harmadára csökkentette a kormány az álláskeresési támogatás idejét. 270
nap helyett max. 90 napra. A várakozási időt azonban „elfelejtette” csök-
kenteni, így az sajnos átlag 1-1,5 év között van. Vagy szociális segéllyel,
vagy anélkül (átlag 120-150 ezer körül van a minden ellátás nélkül vegetá-
lók száma).
A közmunkabér összegét is csökkentette a kormányzat a zemútnyócév pazarlá-
sait megszüntetendő.
Áldassék érte!
Az azóta megemelt összeg még mindig nem éri el a korábbi szintet.
Igaz ugyan, hogy a KSH 2010 óta nem közöl adatokat a minimálbéren élők számáról, de
azt sejteni lehet, hogy ha csökkenés állt volna be, már régen ki lenne plakátolva, hiszen
„Magyarország jobban teljesít!”
Azt azért lehet tudni, hogy a minimálbér jelenleg a létminimum cca 75%-a, és a különb-
ség a kettő között az elmúlt négy évben nőtt.
Nesze neked csökkentendő szegénység!
A szegények adója, az ÁFA 27%.
Tekintsük európai rekordnak, mert „Magyarország jobban teljesít!”
A minden ellátás nélkül maradók száma változatlanul magas, természetesen némi inga-
dozással.
De kérdem én, hogyan hagyhatja az állam egyetlen polgárát is mindenféle támasz nélkül?
Nos ennyi jutott eszembe nagy hirtelenjében. És mindenki tudomásul veszi, hogy nő a szegénység. És senki nem kéri számon. És vannak, akik úgy vélik, hogy csökken, csökkenni fog. És bár nem vagyok sem augur,
sem nem kenyerem a belekből való jóslás, állítom, hogy a szegénységben élők száma
nőni fog, ami jóra nem vezet.
Gyalázatos, amit a kormány a (lecsúszó) középosztállyal, a szegényekkel, a mély szegény-
ségben élőkkel tesz.
Az pedig még gyalázatosabb, hogy tűrjük.
Update 2014.09.17.
"A 2012-es 1,263 millió után tavaly már 1,345 millióan szereztek minimálbér vagy az alatti
munkaviszonyból származó bérjövedelmet - derül ki az adóhatóság legfrissebb összesítéséből."
http://www.mfor.hu/cikkek/Ennyi_magyar_dolgozik_minimalberert_vagy_kevesebbert.html
Nyilván a szegények számának növekedése elleni harc jegyében...
Az utolsó 100 komment: